Иногда, с приходом новой власти, в государстве ужесточается контроль над свободой слова в СМИ. Как вы считаете, хороший ли это метод утверждения власти?
Что Вы об этом думаете, жители России, Украины и других стран СНГ?
Свобода слова - святое, её нельзя отбирать
142
Нужен контроль и цензура на государственном уровне
111
Раздел: Средства массовой информации, проголосовало: 253, последний комментарий: 18.05.2010 16:46
Я не понял: цензура - это хороший метод утверждения власти?
Вопрос какой-то некорректный цензура - это не "метод утверждения власти", это "общее название контроля власти за содержанием и распространением информации" (Википедия).
И вообще - в различных формах и проявлениях цензура есть в любой стране, при любой власти, она была всегда и всегда будет, пока существует само понятие "власть"!
А существуют ли вообще "рамки этикета" журналиста? По моему это очень растяжимое понятие. Журналистов, которые придерживаются эти рамки можно на пальцах посчитать.
5pbjrfq
Если цензура предполагает наличие центрированного источника власти, она может служить и методом.
Отсеивая "ненужное", власть оспаривает правоту всего, подлежащего цензуре. Тем самым, утверждая свою сильную единоправильную позицию.
Не стоит думать о цензуре как о чем то глобальном. Ведь все сводится к тете Любе в газете, которая посчитает что это лучше не печатать.
Сейчас вопрос в другом - а верите ли Вы тому что пишу в гос. источниках? Большинство - нет! (Вот кстати кто - нибудь пускай вопрос создаст - 100% большинство скажет - нет!) И не потому, что цензура, а потому что посмотришь в окно - видишь одно (как правило одно не хорошее), посмотришь телек - а там совсем другое (оказывается в стране, то все зашибись!)
К тёте Любе всё сводится при демократии. Происходит подмена понятия "цензура" на "неформат". "Это неформат" - скажут вам, и не напечатают статью, например. Но есть же другие источники, которые возьмутся за ваш вопрос.
Другое дело, когда любые попытки мыслить по-другому пресекаются на государственном уровне. Не будет с чем информацию сравнить, только один тоталитарный источник. Так и называется: тоталитарная модель СМИ.
Мне кажется, цензура сидит в нас самих: "Кабы чего не вышло..."
Одно дело высказываться о власти вообще, и совсем другое о своём непосредственном начальнике:-)
Вот это тонко подмеченное А.П.Чеховым "хамелеонство" оно в нас на этническо-генетическом уровне (времена репрессий не прошли даром, да и прошли ли они?..)
У славян много особенностей характера, сложившихся исторически. И "Кабы чего не вышло...", и "На одного козака два гетьмана", как говорят на Украине. В любом случае, плохо и хамелеонство, и борьба за власть, чтобы наживиться. Поэтому вопрос для простого честного гражданина: какое моральное право имеет "начальник" посягать на личные убеждения?
Мне кажется, что про генетику говорить - это уже СЛИШКОМ!!! Неужели Вы думаете, что какие-то хромосомы, которых черт возьми и в микроскоп не рассмотреть, влияют на деятельность всего организма. Это всего лишь отмазка в беспомощности - "А я не могу, у меня знаете ли гены рабства?". Тогда посмотрите на негров, ой извините блин, афроамериканцев - че то не наблюдая в них генов рабства или чего то такого (а ведь рабами были чуть не 500 лет!)
Так что это не генетика, а ПСИХОЛОГИЯ. "Кабы чего не вышло..." - это похоже на эксперимент «Выученная беспомощность» — Мартин Селигман. Посмотрите в википедии Мартин Селигман.
100% многое навязывается психологически. Частично и через СМИ. Пресса создаёт прочное, устойчивое отношение к любому явлению. Благодаря своей биологической природе, человек подвержен внушению, подражательности и заразительности.
Широко используются методы подсознательного воздействия, которые вызывают в массовом сознании либо отрицательную, либо положительную реакцию на конкретное событие.
Цензура. Нужна ли она?
0.00 
