ВНИМАНИЕ: ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ. Тема шестая. Эвтаназия:за и против
Доброго времени суток, уважаемые пользователи!! Рада приветствовать Вас в Дискуссионном клубе.
Вначале небольшое объявление: следующее заседание ДК состоится 22 или 29 октября в связи с моим плановым лечением.
Сегодня у нас очень проблемная тема с философским оттенком-это проблема эвтаназии, т.е. добровольного ухода из жизни. Не скрою, что на меня толкнул на эту тему ролик, показанный по телевизору:56-летний британец борется в суде за право ухода из жизни. Он полностью парализован 6 лет. Я понимаю, что это больно и страшно – постоянно зависеть от других людей, обрекать их тоже на какие-то ограничения, на какие-то жертвы.
Я также вспомнила один прекрасный фильм-«Море внутри», ставший лауреатом премии «Оскар», также посвященный этой проблеме. Это реальная история испанца Рамона Сампедро, который, будучи полностью парализованным около тридцати лет, 2 года боролся за право на добровольный уход из жизни. Фильм рассказывает о его отношениях с двумя женщинами: Джулией, его адвокатом, и подругой Розой, которая пытается убедить Рамона, что жизнь стоит того, чтобы жить. Сила любви Рамона вдохновляет женщин на поступки, которые казались им невозможными. Рамон, несмотря на желание смерти, раскрывает своим друзьям и близким ценность и смысл жизни.
В России эвтаназия запрещена законом, да и как мне кажется, в большинстве стран также. России предстоит еще сделать немало шагов в этом направлении. В самом деле, представим себе, что эвтаназия разрешена.
Кто должен ее проводить? В большинстве случаев ответ звучит так: врач. Врач-убийца? Это как-то несочетаемо.
Кто должен принимать решение об эвтаназии, если человек признан невменяемым или находится в коме?
Родственники? Избави Бог от необходимости принимать такое решение!!
Специальная комиссия? Кто туда должен входить? Врачи, священнослужители,психологи, специалисты по социальным вопросам, родственники больного? Вопросы, вопросы, еще вопросы……
Врачи скажут, у нас есть клятва Гиппократа.
Священник скажет: первая заповедь Не убий….
Психологи скажут,это не наш вопрос.
Мало найдется родственников, у которых найдется мужество сказать: да.
Автор этой темы прожила большую и очень сложную жизнь. У меня на глазах от рака костей умерла мать, погиб от повторных инсультов отец.
Но если бы мне дали такую возможность распоряжения человеческими судьбами, ответ мой был бы отрицательным, несмотря на то, что в моих случаях все было предрешено.
С другой стороны, если посмотреть на ситуацию глазами обреченных…У нас знакомая погибала от инсультов в течение 8 лет…. И если бы ей предложили бы сделать смертельную инъекцию она бы согласилась. Это 100 %.
То же самое и с онкобольными. У нас, к сожалению, слишком мало делается для обеспечения достойного ухода человека из жизни, все еще мало строится хосписов, все еще мало эффективных обезболивающих препаратов производится и закупается.
Все, что я хотела сказать…… Обсуждаем………..
Раздел: Другое, последний комментарий: 01.10.2011 21:02 Вопрос закрыт автором
Да, страдать нехочется. При этом иногда случается так что даже когда живот болит или девушка бросила хочется умереть, и если бы была эта возможность многие бы пошли на это, чем сброситься с балкона или вскрыть вены.
Еще есть много статей где пишется как лучше всего совершит самоубийство, читать его смешно так как многие остались живы. В любом случае жизнь дана нам лишь один раз...
как человек, глубоко верующий, скажу честно: я против эвтаназии. это и убийство (со стороны того, кто совершает) и самоубийство (со стороны больного). и то и другое церковь осуждает. как человек, на руках которого умирала родственница от рака, скажу, что это очень тяжело ухаживать за безнадежно больным человеком, и в физическом и моральном плане. но жизнь даем себе не мы сами, поэтому никому из нас не дано решать, когда мы умрем
Добровольный уход из жизни- это суицид, просить кого то убить тебя- найм киллера, где в роли заказчика и жертвы являешься ты сам. Что касается ситуации когда человек в коме, то все точно так же, родственники нанимают киллера для убиения близкого им человека.
В таком вопросе каждый случай индивидуален, нельзя придумать закон и всех чесать под одну гребенку, тем более такое ЗАПРЕЩЕНО делать в России.
Кстати, человек не представляет себе ценность жизни пока не приблизится лицом к лицу к смерти.
Хотел написать "за", так как видел как от рака буквально заживо сгнил человек. За 1,5 года проведенных дома он мучился сам и замучил окружающих. Но прочитал что в России этого нельзя-согласился. Мы еще до этого не доросли.
Это, конечно - да. Но не только это удерживает меня от голосования "за". Вся твердость духа, все аргументы улетучатся, как только в руках окажется шприц с ядом.
Голосующие за эвтаназию наверняка надеются, что им не придется ни решать, ни действовать.
Вопрос, мягко говоря, неоднозначный. Уже приводились примеры людей, мечтающих об уходе из жизни. Я приведу контр-пример: Стивен Хокинг, физик-теоретик. Будучи полностью парализованным, он активно занимается наукой, внося немалый вклад в развитие астрофизики и космологии. Впрочем, это скорее исключение.
Ситуация с рядовыми больными, которых современная медицина неспособна излечить, обычно куда плачевнее. Если бы о смерти задумался физически здоровый человек, я бы ответил: «Иди в МЧС и берись за самую опасную работу. Даже если погибнешь, то не отяготишь душу, а скорее наоборот...» Но как предложить подобное тому, кто даже встать самостоятельно не может...
В общем, выше уже говорили, что каждый случай индивидуален, и какого-то общего рецепта не было и не будет. С этим я согласен.
По русски называется самоубийство - самоубийцы попадут в ад, а еще "Бог дал - Бог взял", а то что человек - страдает - так он очищается от грехов + жизненный фактор: прогресс в медицине всегда дает шанс на излечение
Виталий, я, как юрист, знаю чего хочет этот британец. Дело в том, что В России,Германии, Венгрии, Франции действует континентальная
система права. При этой правовой системе основным правовым актом является закон. Законом запрещена эвтаназия, и точка. В США, Англии, некоторых других странах действует англо-саксонская система права. При ней основным источником права является судебный прецедент. Т.е. если один-единственный суд решит, что эвтаназию проводить можно, тогда у них в стране эвтаназию будут проводить. А если нет вообще судебного прецедента, то это правовой пробел. Так вот, этот британец и воспользовался этим правовым прецедентом.
Да, я полностью за. Человек имеет право на выбор: умереть быстро или умирать долго и мучительно. У меня сейчас бабушка лежит в больнице с инсультом. Она почти не говорит и не ходит. И это мучение не только для неё, а ещё и для её близких, потому что теперь они должны взять на себя ответственность и ухаживать за ней неизвестно сколько. И для неё это сплошные мучения, и для родственников это неудобства. Я бы сам в случае вот такой смертельной болезни выбрал бы смерть.
Можно дать человеку возможность заранее написать соглашение, что в случае, если с ним это когда-нибудь случится то он предпочтёт смерть.
И да, смертельную инъекцию в США производят врачи, при этом они убивают здорового человека. Почему врач не может "избавить от мучений" больного человека по его желанию?
Если он, конечно, будет. Здесь все зависит от здравого глузда судьи, который одним розчерком пера может натворить очень много нехороших дел в будущем. И создать дополнительный институт катов...
А решать судьбу других не нашего ума дело.
У нашей семье мы 10 лет присматривали за своей бабушкой. Это было тяжело, она все эти 10 лет прямо "кровь пила" из моем мамки. Но не одного дня у нас не возникли мысли об эвтанизии, даже в самые критические моменты.
Поэтому говорю еще раз. Я категорически против.