wmmail.ru – cервис почтовых рассылок на главную
написать письмо
карта сайта

С чего начать?РекламодательПравилаFAQСтатистикаБиржа статейTOP100ФоткиКонтакты
Логин:
Пароль: 
Регистрация   Забыли пароль?
WMLogin
Пользователей всего:

455954

Пользователей сегодня:

244

Пользователей online:

879

Выплачено ($): 7`049`835,46
Выплат: 7`675`564
Писем прочитано: 1`014`365`826

 
 
Online 2
Все ответы
 
 

Вопрос #64749

Внимание! В разделе вопрос-ответ запрещается:

  • Мат, оскорбления, флуд, реклама
  • Сообщения, не являющиеся вопросами/ответами
  • Нарушение законодательства РФ
  • Попрошайничество в любой форме

Выделите текст и нажмите для цитирования  #  
+7   [04.01.2015 16:34] allemnes Рейтинг 1649.62     Стена пользователя allemnes +115

Закрытый вопрос от пользователя allemnes Portable версии программ и память.

Вопрос такой: насколько отличается потребление ресурсов портабельной программы от точно такой же непортабельной? Может кто с этим сталкивался?
Вопрос возник у меня после того, как я почитал про суть этих портабельных прог, и понял, что они создаются как бы в песочнице. А запуск проги в песочнице типа Sandboxie увеличивает потребление ресурсов: к примеру в свое время на 4-х Гб оперативки я смог запустить 40 браузеров в песочницах и 70 тех же браузеров без песочниц. Не будут ли портабельные версии жрать так же много, как и запущенные в песочнице?
Мне интересна разница в потреблении ресурсов - у кого какой опыт в использовании портабельных версий прог?
Раздел: Программное обеспечение, последний комментарий: 06.01.2015 17:27
Вопрос закрыт пользователем Leningrad00
Проголосовали: akarat, #2126824, #1445930, #1234010, AleksandrKing93, #2062753, Sergiyua

Ответы
Ответов всего: 6  вопрос закрыт 
Выделите текст и нажмите для цитирования  #  
+6   [04.01.2015 18:07] Leningrad00 Рейтинг 1353.79     Стена пользователя Leningrad00 +338  Все ответы пользователя Leningrad00

Не будут, если их специально на это не дрессировали.
Портативность главным образом несет:
1. собственно, портативность (например, сохранение конфигураций в файлах, отсутствие привязки к реестру);
2. обход ограничений прав.

Прямой связи между портативностью и ресурсоемкостью нет, но каждый отдельно взятый программный продукт может показывать разные соотношения потребления системных ресурсов в разрезе «установка/переноска».
Проголосовали: allemnes, #1234010, AleksandrKing93, varvar_666, scromnic, Janco
Выделите текст и нажмите для цитирования  #  
+4   [04.01.2015 18:13] #2126824   Все ответы пользователя

Разница, между официальными портативными и обычными версиями вроде бы невелика, по крайней мере не замечал. А вот виртуализированные портативные программы, такие как фотошоп или офис, вот они работают медленее и потребляют больше виртуальной памяти, так как работают именно в песочнице.
Проголосовали: allemnes, AleksandrKing93, zolotoed, kazarang
Выделите текст и нажмите для цитирования  #  
+2   [04.01.2015 18:26] allemnes Рейтинг 1649.62     Стена пользователя allemnes +115  Все ответы пользователя allemnes

Leningrad00 пишет Не будут, если их специально на это не дрессировали.

Ну под дрессурой можно иметь в виду создание портативных версий прогами типа "VMware ThinApp". Щас сделал таким образом портативную Оперу. По предварительным данным разница потребления памяти около 10 мб в пользу "обычной".
Проголосовали: #1234010, AleksandrKing93
Выделите текст и нажмите для цитирования  #  
0   [06.01.2015 06:09] amadeustomsk Рейтинг 1666.54     Стена пользователя amadeustomsk +89  Все ответы пользователя amadeustomsk

allemnes пишет насколько отличается потребление ресурсов портабельной программы от точно такой же непортабельной?

Нисколько не отличается. (почти) :cool:
У меня практически все программы портабельные записаны на втором диске. (удобно, если рухнет винда - форматируй спокойно её и ставь заново - почти все программы уже есть, потери минимальны - надо только вытащить значки на рабочий стол). :smile:
Единственное, какие ресурсы портабельные программы потребляют - это место на винте. У меня например Опера разрослась до 600 Мб. Т.к. кукисы, кеш, историю и т.п. она полностью не вычищает как не пытайся, а CCleaner не всегда видит портабельные программы и не очищает в них мусор. Приходится иногда ручками стирать несколько папок.:cool:

Добавлено спустя 06 минут 51 секунду
А по потреблению ресурсов памяти и процессора - браузер в портабельном варианте у меня работает быстрее: все файлы находятся в одной папке и винчестеру не надо прыгать с дорожки на дорожку в поисках папок.
(в установленном браузере основная часть файлов находится в разделе Program Files, часть в Диск:\Documents and Settings\имя_пользователя\Application Data, и ещё немного в Диск:\Documents and Settings\имя_пользователя\Local Settings)
Выделите текст и нажмите для цитирования  #  
0   [06.01.2015 06:33] zolotoed Рейтинг 1128.29     Стена пользователя zolotoed +246  Все ответы пользователя zolotoed

Не скромный вопрос
А нахрена 70 браузеров запускать,то??:shocking:
Выделите текст и нажмите для цитирования  #  
+1   [06.01.2015 17:27] allemnes Рейтинг 1649.62     Стена пользователя allemnes +115  Все ответы пользователя allemnes

zolotoed пишет А нахрена 70 браузеров запускать,то??

Для экспериментов.
amadeustomsk пишет У меня например Опера разрослась до 600 Мб. Т.к. кукисы, кеш, историю и т.п. она полностью не вычищает как не пытайся,

Кстати, Оперу можно сделать портабельной не используя софт для портирования. Для этого достаточно исправить одно значение в ini файле, и после этого все свои настройки с профилем Опера будет хранить в папке, где она установлена, и эту папку можно будет перемещать куда угодно. Правда это справедливо для Оперы до 12.17. Что там насчет хромооперы я не знаю, но вроде бы тоже можно. Как раз потребление такой оперы и оперы потртированной посредством программы отличается на 10 мб
Проголосовали: kazarang

Видеоурок

Вопрос-ответ

НОВОСТИ
31.12.2019С наступающим 2020 годом!
подробнее>>
13.11.2019Редактирование отчетов
подробнее>>

© 2004-2020 «WMMAIL» Пользовательское соглашение