Снова приходится возвращаться к вчерашней теме, но теперь уже немного по другому поводу.
Достали эти феи.
Вчера мной была выдвинута идея и создана тема насчет арбитража http://www.wmmail.ru/index.php?cf=flood-viewvopros&vid=271426
Одаренная фея закрыла эту идею как повтор. (Al-Yena, как и обещал, не использую слово "укуреная", хотя очень хочется)
Немного позднее еще и забанил мне раздел, при этом предлагая аргументировано доказать ему, что эти 2 идеи имеют принципиальное различие.
Вероятно феи умеют оставлять коменты в закрытых для них разделах, но я не фея, поэтому приходится выносить это обсуждение сюда.
Итак, вот эти 2 идеи:
Идея 1
коллегиальный орган подчиняющийся администратору.
назначение.
1) контроль за действием модераторов.
2) возможность обжалования действий модератора не доходя до администрации сайта.
3) двух партийная так сказать система. входят модеры назначаемые админом + пользователи отмеченные доверием большинства на сайте. (общая сумма членов нечетная)
общее число складывается из количества модераторов + (такоеже -1) количество пользователей.
раз в месяц/пол года открывается тема где пользователи САМИ выдвигают свои кандидатуры.
спустя промежуток времени проводится голосование по предложеным кандидатам которые состовляют совет.
в случае если кто-то покидает свой пост. проводятся доп выборы. на вакантную должность.
если исключается модератор, то проводится голосование на исключение члена со стороны юзеров.
4) решения принимаются открытым голосованием без права воздержаться.
5) право вето на любое решение у администратора проекта.
зачем этот протез...
для того чтобы голос пользователей был услышан и принят во внимание.
также для разрешения конфликтных ситуаций пользователей с модераторами.
з.ы. недовольные работой модераторов будут всегда. но и модераторам особливо вольным нужены стремена.
плюс узурпация власти станет затруднительной.
Идея 2
Небольшое вступление:
У многих возникают сомнения по правомерности работы модераторов, их объективности и непридвзятости.
Причем в некоторых случаях такое действительно бывает. С некоторых пор обсуждение действий модераторов запрещено правилами. Значит оспорить действие с помощью общественного мнения в беседке, или дневниках не получится. Остается только один путь - обращение к админу, что впрочем и рекомендуют делать все модераторы. Только вот при этом все прекрасно знают, что админ на письма и жалобы простых смертных отвечает очень редко (читай никогда). Вот и получается замкнутый круг, когда чтобы обжаловать действие модератора, надо обратится к модератору. А уж если это действие связано с баном ВП, то тут и вовсе тупик.
Идея:
Предлагаю создать некий орган, типа арбитража, куда можно подать жалобу на действие того, или иного модератора и который будет заниматся рассмотрением вопросов правомерности их действий. Это будет выгодно всем:
Рядовой пользователь получит возможность оспорить действия модератора, если считает их неправомерными. Причем оспорить не у недосягаемой администрации, а на самом сайте.
Модераторы получат возможность не чувствовать себя облитыми грязью, когда несогласный с их действиями начинает поносить их при каждом удобном случае. Будет проще, не согласен - вперед в арбитраж.
Админ разгрузит свою ВП от неимоверного количества жалоб и притензий. Плюс к этому будет получать с этого небольшой дополнительный доход.
Чтобы избежать пустых жалоб в этом арбитраже, предлагаю установить залоговую сумму, которую пользователь (истец) вносит при обращении. Сумма небольшая, например 1 доллар.
Далее арбитражная комиссия расматривает это обращение и в случае признания действий модератора неправомерными, подается обращение к админу на разбан, возвращается истцу залоговая сумма, а так-же выплачивается компенсация за счет модератора, который и выписал неправомерный бан.
В случае признаний действий модератора обоснованнымии правомерными, залоговая сумма не возвращается.
Теперь о составе арбитражной комиссии: Как это не смешно звучит, но судить модераторов, предлагаю самим модераторам. Во первых это всем известные нам люди, во вторых думаю они в этом вопросе будут более объективны, чем к примеру случайные пользователи, или назначенные админом.
Я вижу к примеру процесс формирования арбитражной комиссии следующим: После подачи жалобы и соответственно внесения залоговой суммы, пользователю предлагается список модераторов, из которого он должен выбрать троих. Эти трое и будут в итоге рассматривать его жалобу.
Оплата работы арбитражной комиссии, компенсация морального вреда модератору, кторого обвинили в неправомерности его действий и доход системе, от работы этого органа будет формироваться из залоговых денег, которые внесли пользователи , жалобы которых были отклонены.
При такой постановке вопроса, финансовые расходы понесут только модераторы, уличенные в неправомерных действиях и пользователи, которые нарушили правила системы, но не согласившиеся молча понести наказание и обратившиеся в арбитраж.
Давайте их сравним.
1. В обеих идеях предлагают создать некий орган. (Боря, спокойно. Это не то, о чем ты подумал)
Вывод: повтор
2. В идее №1 этот орган будет заниматься контролем за действиями модераторов. В идее2 этого нет
Вывод: не повтор
3. И там, и там этот орган будет способствовать разрешению конфликтов между модераторами и пользователями не доводя их до администрации.
Вывод: повтор
4. Формирование этого органа в обоих идыях абсолютно разное.
Вывод: не повтор
5. в идее1 решение принимается голосованием членов этого органа. В идее2 я каюсь, не описал этот момент, поэтому повтором этот пункт считать нельзя
6. В идее1 говорится о неком праве вето у админа. Я думаю это и так понятно, что админ обладает здесь абсолютными правами.
Далее, в идее 1 нет описания порядка обращения в этот орган, нет упоминания о том, как будет производится оплата работы членов этого органа. Нет упоминания о том, каким образом будет компенсироватся моральный, а возможно материальный убыток, причиненный действиями модераторов
Вывод:
Эти идеи похожи только тем, что в них предлагается разрешать конфликты между модераторами и пользователями не доводя их до администрации.
Я свои аргументы высказал. Теперь предлагаю вам оценить эти 2 идеи и вынести вердикт, являются-ли они повтором.
P.S. Ток не надо меня банить за якобы оскорбление. О том что он фея, этот одаренный модератор написал у себя на стене, а слово "укуреная", я по просьбе Алены не употреблял. Хотя честно сказать, ну очень хочется.
при виде слова ИА мне приходит на ум только накуренный ишак с мульта Винни Пух, а не профессор.
Модератор ramm заблокировал пользователю sherp доступ к данному разделу до 04.07.2015 14:47 по причине: Троллинг и флейм Рейтинг пользователя уменьшен на 7
Идея о создании арбитража хороша - произвол модераторов приводит зачастую к тому, что элементарно пропадает желание отписываться здесь от души в обсуждении каких-то злободневных тем. Однако Ваше предложение данный арбитраж из модераторов и составить - это, по-моему, дорога никуда: дело в том, что модераторы все до единого повязаны чем-то неуловимым сродни корпоративной этике (или круговой поруке - кому как нравится), когда на обсуждение коллег и тем более на оспаривание их действий наложено негласное табу...
Что такое по сути своей арбитраж? В идеале это полностью независимый орган - нечто вроде апелляционного суда в реале; а в реале Вы не увидите никогда, чтобы действия судьи разбирались его же непосредственными коллегами, с которыми он чай пьёт каждый день. Поэтому в состав арбитража должны входить только пользователи, модераторами не являющиеся - иначе так и останется пресловутое "я буду жаловаться королю, я буду жаловаться на короля", а пародия на арбитраж, состоящая из действующих модераторов, будет лишь толочь воду в ступе, имитируя бурную деятельность.
Все правильно, а на арбитраж нужно создать высший арбитраж, чтобы рассматривал косяки ниже стоящей инстанции... и т.д. Вам необходимо на свежий воздух.....
Он есть. Админом его все называют.
Идея в том и состоит, чтобы в этот самый высший арбитраж по пустякам не бегать. А уже особо тяжкие случаи будет решать админ
Я вас очень удивлю. Но три года назад даже я здесь уже была
Добавлено спустя 02 минуты 48 секунд
Мне кажется,что арбитраж,где судить друг другу(назовем это так) будут сами модраторы,будет либо примером этики и дружбы некоторых из них между собой,либо же наоборот- сведение счетов. Объективность маловероятна
Ты многое пропустила. А еще пропустила обсуждение, сдавать или нет Москву французам 200 лет назад, ну или чуть больше.
Профессор решила, что все уже решено и те кто пришел позднее не может участвовать в жизни сайта.
Вы что игрушку не поделили??? Ну честно, детсад какой-то, пришли зарабатывать - зарабатывайте, пришли общаться - общайтесь в рамках "разрешенных" проектом.
Что вы спорите и устраиваете демократию, это частный проект, а не государственный, выборы тут не прокатят. Ну, а если не нравится, то вы скажите "до свиданья" и Вам скажут до свиданья.
Зачем жевать сопли и пытаться кому-то что-то доказать, поднимите голову выше и забейте на эти беседочные мелочи, в жизни есть с только всего прекрасного и интересного, зачем тратить время на эти пересуды.
А этот пункт из правил давно нужно либо убирать, либо давать к нему чёткое и ясное пояснение: что может считаться троллингом и флеймом, а что нет. Потому что (не в этом конкретном случае) слишком уж часто можно наблюдать следующую ситуацию: идет оживлённая дискуссия с применением жёсткой риторики, у модератора просто руки чешутся забанить определённого пользователя, с мнением которого лично он в корне не согласен - а формального повода всё нет и нет! И вот тут на помощь приходит "троллинг и флейм", поскольку под это расплывчатое понятие при желании можно подвести всё, что угодно...
Александр Дюма: "Обвинения были тяжёлые, ужасные. Все неосторожные поступки злополучного короля приписывались злому умыслу с его стороны, а все его ошибки были превращены в преступления".
Туда что бегай, что не бегай - совершенно бесполезно: админ давно дистанцировался от здешних дрязг и разборок (что можно понять в принципе). И когда модеры предлагают обжаловать их неправомерные решения у админа - нещадно лукавят: кому, как не им, знать о том, что админ вникать не станет. Вот даже Игорёше (МОДЕРАТОРУ) порекомендовал недавно с жалобами на МОДЕРАТОРОВ к МОДЕРАТОРАМ и обращаться:
Я полагаю, что поставить деятельность модераторов под объективный и непредвзятый контроль, безусловно, нужно - однако сделать это могут лишь сами пользователи. Тут расчёт может быть только на добровольцев-энтузиастов, которые должны быть готовы к тому, что ежедневно по несколько часов им придётся копаться в говнище, причём бесплатно (совершенно ясно, что ни на какую - даже символическую, подобно модерской - оплату этого труда со стороны администрации рассчитывать не приходится). Хотя это как раз решаемо: из предложенного Вами долларового взноса определённая часть могла бы уходить членам арбитража в качестве компенсации за потраченное время. Ну и как минимум 5% на комиссию системы - чтобы у админа был хоть какой-то резон приложить руку к созданию новой движухи...
это ж смешно,в арбитраж будут входить модераторы,на которых и будут жаловаться.это типа создать комитет по борьбе с коррупцией,а в составе будут люди,которые когда-то брали взятки.и как быть с ситуацией,если заявитель будет не согласен с решением арбитража,ведь арбитраж-не есть истина.в судебной практике так-суд первой инстанции,потом-аппеляция,потом-кассационная жалоба,в итоге в Верховный суд.надо дать возможность несогласившемуся с решением арбитража обратиться в высшую инстанцию-к админу.его решение и будет окончательным.я надеюсь,это будет в исключительных случаях
Вообще моя идея такова:
Состав комиссии будет выбирать сам истец из предложенного списка.
Каждый член комиссии после вынесения решения оставляет аргументированный комментарий, почему он принял именно такое решение.
Соответственно следующий кто обращается, по этим комментариям уже может определить, кто более объективен, а кто покрывает своих и соответственно выбрать более понравившихся ему модеров из списка.
Причем модерам еще и финансово будет выгодно быть объективными. Их оплата будет зависеть от колличества участий в этих самых заседаниях И чем более объективен модер, тем чаще его будут выбирать и тем больше он за это получит денег.
Тогда это будет судилище над модераторами. Этого тоже не хотелось-бы. Надо понимать, что в подавляющем большинстве случаев модераторы все-же правы.
Моя идея направлена даже не столько на то, чтобы оспорить их действия и решения, а на то, чтобы убрать срачь с жалобами на действия модераторов из разделов общения и перенести его в отдельный раздел.
Обсуждайте без троллинга и флейма и прямых оскорблений, а так же без картинок подобных тем что ранее Вы выкладывали на стену одному из пользователей.
Культура начинается с самого себя и что бы изменить мир, нужно изменить себя и если каждый это сделает то вопросы все и идеи сами просто отпадут, в них не будет целесообразности и не обходимости
Добавлено спустя 01 минуту 16 секунд
Срач он бывает разнымПозитивный срач не есть плохо. Истина рождается в споре. Порог тут переход на личности и оскорбления.
Зато если выиграешь дело, сразу озолотишься.
Вчера писал уже, в США одному забаненому 3 с лишним ляма выплатили в качестве компенсации. Правда ему пришлось для этого 23 года в бане просидеть
Бывало и в России выигрывали судебные процессы против интернет проектов игровых. Но там человек пару миллионнов ввел в игру, хотел купить побрякушек всяких но не купил и дело выиграл.
Не надо нам помогать финансово.
Ладно, отвечу так. Модераторы часто обсуждают между собой баны и косяки. Всё, что можно исправить - исправляется.
Еще есть понятие красного модератора. Можно написать вопрос о бане и обсудить его. Если нарушение очевидное - к админу пойдет обращение о разбане. Если есть сомнения - будет консультация с админом.
Ты просто ты не в курсе существующей системы. Она не афишируется, но работает.
Ален, да я и не говорю, что модераторы бездельники.
По правде сказать сегодня вообще не собирался эту идею обсуждать. Вчера все обсудили и кажется нашли все-же консенсус.
Только вот после того, как тема закрылась, фея (или фей, не знаю как правильно) не просто мне бан идей выписал, но и предложил ему при этом аргументировать что идеи не похожи.
На сам бан мне начхать. В принципе я и не сомневался что он будет. Но вот как себе фея представляет процесс аргументирования, если я в раздел не могу попасть, это для меня загадка. Поэтому и пришлось обсуждение вопроса, является-ли тема повтором и свои аргументы в беседке выложить.
Добавлено спустя 03 минуты 02 секунды
Решил оленей разводить? Правильно. С них не только яхту, а и футбольный клуб купить можно
Вы настолько торопились вставить свои пять копеек, что не удосужились даже осмыслить мой пост: речь в нём шла не о том, что пользователям запрещено обсуждать модераторов, а о том, что сами модераторы предпочитают не обсуждать публично и не осуждать промахи своих коллег - даже в случае наиочевиднейших косяков...
Ложь и перекручивание фактов я весьма и весьма не приветствую, поэтому мне непонятен смысл Вашего замечания относительно картинок, которые я якобы выкладывал кому-то на стену. Ситуация, о которой идёт речь, заключалась в следующем: на моей стене пользователем chigago был оставлен явно оскорбительный и провокационный отзыв (за который ему самому впоследствии была забанена стена) - и уже в ОТВЕТЕ на этот отзыв (у себя же на стене) я использовал изображение, соответствующее моим личным политическим убеждениям (отвечая на сообщение, содержавшее все признаки оскорбления по территориальному признаку).
Убедительнейшая просьба лично к Вам не как к модератору, а как к пользователю - не обращаться ко мне в разделах общения и не комментировать мои посты: я, видите ли, брезгую общаться с теми, кого презираю - а как к Вам лично, так и к тому политическому деятелю, личину которого Вы избрали в качестве аватара, я ничего, кроме глубочайшего презрения, не испытываю. Заранее благодарен.
462.00 
Арбитраж
Модератор ramm выписал штраф создателю темы в размере 0.1$ за несоблюдение правил рекламы, по причине: ссылка на рекламную тему
прям очень скромно меня оцениваешь.
7 дней без зиппо
я не такая экстремалка
