Сегодня на размышления навёл вопрос Ирины... Ситуация для неё явно неприятная. Но жаль, что она видит в этом клевету.
Если руководитель обвиняет на планерках и собраниях коллектива в том, что я "сдала его в органы", что является клеветой. Причём вышестоящей организации он врет, что лично видел заявление в органах. Рассказывает работникам организации, что видеорегистратор, установленный у меня в машине, ведёт постоянно слежку и чтобы рабочие были осторожными. Как в таком случае доказать свою невиновность? Можно ли в обратиться в прав. органы для получения какого-либо подтверждения о том, что я не являюсь заявителем, а также свидетелем по уголовному делу, возбужденному на руководителя. О данном факте (уголовном деле) знает каждый в нашей организации, а меня просто выбрали "слабым звеном". Это очень низко и оскабляет меня как человека и как работника. Прошу помощи, спасибо.
Раздел: Административное право, последний комментарий: 01.02.2016 17:43 Тема закрыта автором по причине тема закрыта.
По-моему тут просто "выдавливание" работника. Она напишет заявление по собственному желанию, всем будет объявлено что ее уволили как "предательницу и стукача" дабы остальным было неповадно
И все равно, я бы там ни минуты не осталась.
Забавность ситуации в том, что это не клевета. Каким образом распространение подобных сведений может ОПОРОЧИТЬ работницу, если гражданский долг каждого гражданина - сообщить о ставших известными ему фактах преступлений?
игоряш тут можно раскрутить дело, он говорит по сути что она стукачка, а это и оскорбление и клевета, она доложила ? о правонорушении по гражданскому долгу, но дальше от этого начальника пошел психологический прессинг, оскорбления, подозрение и д.р. призумпцию невиновностии никто не отменял
Добавлено спустя 01 минуту 11 секунд
опорочивает в глазах коллег, она выполнила то что должна, а выставляют непойми кем, защита чести и достоинства
То есть "хороший работник" должен молчать о фактах, по которым на директора завели уголовное дело? "Сдала в органы" - факт ложный, но не порочащий. А при клевете должны быть одновременно несколько составляющих:
1. Факт ложный.
2. Факт порочащий (а здесь ничего порочащего - так должен поступать каждый законопослушный гражданин).
3. Заведомость того, что факт ложный и цель сообщения - опорочить (директор может добросовестно заблуждаться, или следаки его в заблуждение ввели, или собственная мнительность злую шутку сыграла...).
Тему для того и создал: мы привыкли расценивать ситуацию как порочащую. Не порочит он её. Наоборот, в пример другим ставит как законопослушнего гражданина.
знаешь Игоряш можно повернуть так что и порочит, у нее психологический дискофорт, она чуствует себя оскорбленной, коллеги смотрят косо, надзорный орган вышестоящий в теме. можно покрутить
Добавлено спустя 42 секунды
к тому же она помощи просит
Бесполезно крутить. То, что она чувствует себя некомфортно - это её личная душевная драма. Её проблема, как и от чего она себя плохо чувствует. Напишет заявление в милицию - проведут проверку и однозначно откажут. Она ведь не оговор совершила, а якобы "сдала" директора. Беда отсутствия гражданского общества в том, что такие, как она, чувствуют себя опороченными.
Добавлено спустя 52 секунды
...а, ... так это ей не к юристам, а к психологу нужно - пусть научит жить с этим.
Обидно,что так получается,на месте этой девушки или женщины я бы на таких работодателей подал бы жалобу в вышестоящие органы,но думаю,меня бы потом еще больше загнобили,лучше просто уйти по собственному желанию и сделать так как я указал выше.Не позавидуешь!
Диплом ни знаний, ни мозгов не добавляет. У нас в юротделе с десяток юристов. Разумных двое. Пара тихих полудурков, пара буйных полудурков, остальные что они есть, что их нет - дипломы платников и IQ не выше сотни. Прикола ради давал разным юристам одну и ту же прикладную задачу - сколько было юристов, столько было и мнений. Но вот чего у них не отнять это амбиций. Хорошо, когда эти амбиции не выше эрудиции.
Про диплом никто и не говорилЕсть такая проблема да. Но есть еще и тот момент что юриспруденция гуманитарная наука и есть там субъективный фактор понимания норм. Даже одни и теже нормы понимают по разному порой судьи КС и ВС не говоря о судьях других судов, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и т.д.
Но если мнение юриста не совпадает с Вашим - это не значит он плохой юрист. Но без понимания системы, дать адекватную оценку норме закона конкретной невозможно.
Я лишь описал выше то как есть на самом деле. Прочитали люди норму такую то и они думают знатоки. Но право работает в системе а не в одиночном формате. Если есть норма которая наделяет правом, то есть норма налагающая обязанности. А диплом тут не при чем, кто то покупает, кто то норм его получает, кто то без диплома лучше. И может купить диплом и будет норм юристом.
Но без понимания системы права, можно читать кодексы и выучить их наизусть толку мало.
Нафиг моё мнение. Когда предприятие выходит в суд с исками и проигрывает процессы, когда визируются юристами договоры, составленные с нарушением Гражданского законодательства, а предприятие потом платит штрафы и неустойки, когда юристы "проморгали" процессуальные сроки, когда являются в суд без доверенности, когда процессуальные документы составляются горе-юристами с грамматическими и орфографическими ошибками... Практика - вот мерило результативности работы.
Прикол в том, что большинство этих коекакеров и полуответственных разгильдяев ищут виноватых в окружении, но только не в себе.
Конечно, по мере сил чистим ряды и избавляемся от таких деятелей. Но вреда от их деятельности порою больше, чем вреда от прямых расхитителей.
Каждый эти сраные законы использует как рычаги манипуляции. Сам обвини в клевете, тоже прав будешь.
Добавлено спустя 01 минуту 34 секунды
Дипломы вообще ни о чем, тут все от человека зависит. Жизнь начинается после того, как сам на своем опыте начнешь учится, сразу понимаешь, что мир жестокий.
2166.40 
Немного о клевете. Читая юридический форум.
да это повсеместно такое, в нормальных странах уже б по судам таскали на
